|
|
|
摘要 非控股大股东退出威胁的治理效应逐渐在国际上受到重视，然而究竟是通过威胁谁进而影响企业决策却并未得到一致认同。本文从投资效率视角出发，基于2007—2018年中国A股上市公司数据，利用融资融券制度外生事件，采用双重差分法（DifferenceinDifference）检验非控股大股东退出威胁对企业投资效率的影响效应以及究竟通过威胁谁进而影响企业的投资决策。研究发现，非控股大股东退出威胁会显著提升企业投资效率，主要表现为对企业过度投资的抑制；通过对退出威胁发挥治理作用的机制分析发现，非控股大股东主要通过威胁管理层达到提升企业投资效率的效果，而对控股股东的威胁效果甚微；考虑产权特性发现，非控股大股东退出威胁对企业投资效率的提升效应在非国有企业中更为显著。进一步分析发现，退出威胁强度越大、退出可信度越高、非控股大股东数量更多以及总持股比例更高时，非控股大股东退出威胁对企业投资效率的提升效应越强。本文研究结论进一步丰富和发展了非控股大股东退出威胁与企业行为的互动研究，并认为非控股大股东退出威胁究竟通过威胁谁进而发挥治理效应需视企业的具体决策项目而定，而不能一概而论地按照不同国家股权结构差异划分其威胁对象，进一步拓展和深化了非控股大股东退出威胁与其治理对象之间的关系。
|
|
| 关键词 ：
非控股大股东,
退出威胁,
投资效率,
管理层,
控股股东
|
|
|
| 基金资助:国家自然科学基金项目“大股东异质性、退出威胁与企业创新”（项目编号：71862037）；国家自然科学基金项目“企业环境绩效、公司治理与公司价值关系研究”（项目编号：71462032）。 |
| [1] |
张桂玲；线婷婷；王林江. 纵向兼任高管、产权性质与企业投资效率[J]. 中央财经大学学报, 2020, 0(1): 70-88. |
| [2] |
蒋勇；王晓亮. 会计稳健性、管理层防御与真实盈余管理[J]. 中央财经大学学报, 2019, 0(6): 58-70. |
| [3] |
刘欢. 市场地位、商业信用与企业投资效率[J]. 中央财经大学学报, 2019, 0(1): 51-66. |
| [4] |
杜闪；王生年. 高管薪酬信息披露与薪酬业绩敏感性——基于中介效应的检验[J]. 中央财经大学学报, 2018, 0(9): 71-81. |
| [5] |
张晓；肖志超. 管理层过度自信会影响会计信息可比性吗？[J]. 中央财经大学学报, 2018, 0(5): 59-71. |
| [6] |
谭庆美；李月；刘微. 中国企业海外上市决策模型：基于管理层持股视角[J]. 中央财经大学学报, 2017, 0(7): 106-115. |
| [7] |
王展祥；龚广祥；郑婷婷. R&D投资效率的影响——基于异质性随机前沿函数的实证研究[J]. 中央财经大学学报, 2017, 0(11): 27-37. |
| [8] |
李秉祥；简冠群. 控股股东股权质押、投资者情绪与定向增发股价长期表现[J]. 中央财经大学学报, 2017, 0(11): 75-84. |
| [9] |
刘晓华；张利红. 产品市场竞争、会计信息质量与投资效率——2001—2014年中国A股市场的经验证据[J]. 中央财经大学学报, 2016, 0(9): 57-72. |
| [10] |
盛明泉；车鑫. 管理层权力、高管薪酬与公司绩效[J]. 中央财经大学学报, 2016, 0(5): 97-104. |
| [11] |
张前程；杨德才. 货币政策、投资者情绪与企业投资行为[J]. 中央财经大学学报, 2015, 0(12): 57-68. |
| [12] |
巩娜. 高管薪酬差距、控股股东与民营上市公司绩效关系实证分析[J]. 中央财经大学学报, 2015, 0(07): 64-. |
| [13] |
潘前进；王君彩. 管理层能力与资本投资效率研究——基于投资现金流敏感性的视角[J]. 中央财经大学学报, 2015, 0(02): 90-. |
| [14] |
窦炜；刘星；韩晓宇. 控制权配置、投资者保护与投资效率——个关于企业投资行为研究的综述[J]. 中央财经大学学报, 2015, 0(01): 63-. |
| [15] |
孙喜平;张庆. 我国MBO实践的理论分析与创新[J]. , 2007, 0(08): 0-0. |
|
|
|
